Dieser Artikel ist im Januar 1997 in der 309ten Ausgabe der Mainzer Unipress erschienen. Zu einer Zeit also, als noch niemand das Wort "googlen" kannte. Die dargelegten Bedenken gegenüber einer übereilten elektronischen Zweitveröffentlichung gewisser Printmedien sind zwar heute – mehr als ein Jahrzehnt später – noch genauso aktuell und relevant wie damals. Aber beim Wiederlesen beschleicht mich der zeitgeschichtlich interessante Eindruck, dass in der Ära des Bloggertums und der sozialen Netzwerke unser Selbstbewusstsein (oder unsere Eitelkeit?) gestiegen ist: Der digitale Schatten wird heute bewusst gepflegt! Andererseits zeigen selbst die Apologeten der Internet-Suche mittlerweile Einsicht. Der im Rückblick nahezu visionäre Artikel sei hiermit nachträglich der Indizierung durch Suchmaschinen vorgeworfen.

„Gut gemeint“ und „gut gemacht“…

…können weit, weit auseinanderliegen. Diesmal wird uns die alte Weisheit vom Pressereferat des AStA demonstriert, welches voreilig und unüberlegt die UNIPRESS ins Internet, genauer gesagt ins World Wide Web (WWW), beförderte. Nein, um eine platte Kritik der Aufmachung dieser Cyberspace-Auflage geht es mir hier nicht. Vielmehr um eine Analyse der sich damit auftuenden Möglichkeiten und Gefahren.

Die Problematik besteht in einer besonders wenig bekannten – weil neuen – Dimension des Persönlichkeitsschutzes. Die UNIPRESS war jahrzehntelang das offene Diskussions- und Informationsforum der Studierendenschaft. (vgl. Impressum) auf dem sowohl uniinterne als auch allgemeine gesellschaftliche und politische Themen eine Bühne fanden. Daß es mit dieser Offenheit bald ein jähes Ende haben könnte möchte ich versuchen aufzuzeigen.

Alle Artikel, die im WWW veröffentlicht und archiviert werden (beide Bedingungen sind für die UNIPRESS erfüllt) können per Definition weltweit eingesehen werden – nicht nur von denkenden Menschen sondern auch von stupiden Computern, denn das Format ist direkt maschinenlesbar. Es wäre also denkbar, daß jemand einen Computer so programmiert, daß er systematisch den gesamten Inhalt des WWW abscannt, speichert und nach allen vorkommenden Begriffen sortiert. Da das Produkt einem Index des gesamten WWW gleichkommt sagt man auch, die Daten werden „indiziert“. Diesen Index könnte mensch dazu benutzen um sich in sekundenschnelle WWW-Adressen ausgeben zu lassen, auf denen ein gewisser Begriff vorkommt. Dank moderner Datennetze dauert es dann nur noch einen Mausklick, bis das Originaldokument vorliegt.

Soweit die Theorie. Doch die Praxis hinkt keinesfalls hinterher, im Gegenteil. Eine ganze Reihe von Suchmaschinen stehen weltweit der vernetzten Öffentlichkeit gratis zur Verfügung¹.

Gerade aber die öffentliche Zugänglichkeit dieser WWW-Inhaltsverzeichnisse kann nun für einzelne Individuen unter Umständen böse Überraschungen zur Folge haben. Es darf nämlich nicht mehr davon ausgegangen werden, daß ein einmal geschriebener Artikel campusweit erscheint um dann langsam in Vergessenheit zu versinken. Nein, der namentlich unterzeichnete Artikel bleibt nämlich weiterhin archiviert und mit oben geschildertem Mechanismus per Knopfdruck abrufbar. Dies und die Konsquenzen daraus haben die AutorInnen noch nicht realisiert. Ich will nun noch ein paar Szenarien konstruieren, die wohlgemerkt keine Utopie mehr sind und sich so oder ähnlich in anderem Zusammenhang vielleicht sogar schon abgespielt haben.

Bewerbungsgespräch bei Hoechst. Der Personalchef hat seinen Internetzugang benutzt, um einfach mal den Namen der Bewerberin in eine der populären Suchmaschinen einzugeben. Er findet unter anderem einen 2 Jahre alten Artikel, der sich kritisch mit dem Anbau genmanipulierter Rüben auseinandersetzt. Berechtigt oder unberechtigt schlußfolgert er, daß Leute, die so etwas schreiben auch zu Sabotage von Testfeldern fähig sein könnte und findet, daß eine Stelle in dieser Firma wohl nicht das richtige für sie sein könne. Im günstigsten Falle wird die Bewerberin womöglich während des Bewerbungsgesprächs mit ihrem damaligen Artikel konfrontiert und erfährt, was schief gegangen ist: nämlich, daß jeder Personalchef plötzlich Möglichkeiten zur Verfügung hat, die früher den Geheimdiensten vorbehalten waren.
Ein anderes Szenario: Ein neuer Mitarbeiter in einer x-beliebigen Firma verliert plötzlich das gewohnte Verhältnis zu seinen KollegInnen. Es stellt sich heraus, daß sie per Suchmaschine auf einen Artikel gestoßen sind, in dem er über schwules Leben auf dem Campus informiert. (Eigentlich ist das ein gesellschaftliches Problem, aber ich kann die Gesellschaft nun mal nicht ändern.)
Oder M. Heymann bewirbt sich bei der Commerzbank. Die Personalchefin, ein SPD-Mitglied, hat die Suchmaschine benutzt, um zu sehen, was Herr Heymann schon für Spuren hinterlassen hat. Sie findet eine ganze Menge, unter anderem folgenden Satz (Unipress Nr. 307, Seite 5, zweiter Absatz, die URL (=universal resource location) lautet: http://www.uni-mainz.de/~/asta/unipress/UP308/GEIER1.HTM), der Bezug nimmt auf irgendeinen Artikel der Jusos: „Schon der erste Abschnitt kommt mit Horrorzahlen daher: ,Für 1997 sind nur noch 114.000 Mark für Darlehen und Barbeihilfen für Studierende in Not vorgesehen. Gegenüber 1996 bedeutet dies eine Kürzung um 20.000 Mark oder 15 Prozent.'. Dies ist erst einmal falsch gerechnet (aber daß sie nicht rechnen können, haben die Jusos ja schon in der Druckereidiskussion bewiesen)…“ Die Personalchefin ist schwer verärgert wegen des überzogenen polemischen Ausfalls (sie war vielleicht selbst einmal Juso), und hält dem Bewerber vor, daß er doch bitte erst einmal selbst Prozentrechnung erlernen möge, bevor er sich wieder auf einer Bank bewirbt. (Die Rechnung der Jusos ist nämlich rechnerisch korrekt.)

Die Liste von Artikeln und Berichten, die irgendwann einmal zu einem Fallstrick werden können, läßt sich beliebig fortsetzen: Artikel die der Kerntechnik kritisch gegenüberstehen, Artikel mit feministischem Inhalt, antimilitaristische Artikel (wie sie zum Beispiel während des Golfkrieges inflationär zu lesen waren). Es spielt auch keine Rolle, welche Personen nun gegen welche Hochschulgruppe polemisieren, obiges Beispiel wurde nur wegen seiner Aktualität gewählt. Die Rollen können fast beliebig vertauscht werden. Aber auch gezielter Mißbrauch ist denkbar, wenn zum Beispiel unwahre Behauptungen über Personen propagiert werden. Die UNIPRESS als Plattform für Zeitbomben übler Nachrede? Denkbar wäre auch das. Abseits solcher Bösartigkeiten wiederholt sich der Mechanismus: Die AutorInnen halten die freie Meinungsäußerung auf dem Campus für eine Selbstverständlichkeit, stehen natürlich auch zu ihren Artikeln indem sie sie namentlich kennzeichnen. Daß aber die Publikation ihrer Artikel im Internet eine völlig neue Dimension der Überwachung mit sich bringt im Vergleich zur Publikation auf unserem winzigen Campus können sie nicht realisieren, ohne sich intensiv mit den elektronischen Medien auseinandergesetzt zu haben.

Ein verantwortliches Pressereferat jedoch hätte schon frühzeitig die Problematik erkennen und sich über Gegenmaßnahmen Gedanken machen müssen. Es kann nicht angehen, daß es Studierende diesen nur schwer abschätzbaren Gefahren aussetzt, ohne darüber eine Diskussion geführt zu haben. Es gibt eine Reihe von denkbaren Möglichkeiten, diesen Gefahren einen Riegel vorzuschieben, alle haben ihre Vorteile und Nachteile:

Man verzichtet ganz auf eine Zweitveröffentlichung der UNIPRESS im WWW oder zumindest auf deren Archivierung und veröffentlicht stattdessen nur die aktuelle Ausgabe. Es ist ohnehin zu fragen, ob dem AStA durch diese Maßnahme nur einen moderner Anstrich verliehen werden soll. Aber wir wollen das Rad mal nicht zurückdrehen, denn es gibt noch bessere Möglichkeiten…
Man ändert konsequent alle Namen ab in Pseudonyme. Diese Maßnahmen müsste vom Pressereferat durchgeführt werden. Es ist nämlich nicht zu erwarten, daß alle die nur die Problematik nicht verstanden haben und kein Pseudonym angeben auch gleich damit einverstanden sind, daß ihre Artikel in den Suchmaschinen landen. Man müsste diese Möglichkeit zumindest einmal diskutieren. Persönlich halte ich sie jedoch für bedenklich und wahrscheinlich ist sie ohnehin rechtlich fragwürdig.
Man verhindert, daß die öffentlich zugänglichen Web-Indizes die Daten der UNIPRESS in ihre Register aufnehmen. Da das Problem schon vor einigen Jahren erkannt wurde, haben sich Web-Administratoren in Zusammenarbeit mit den Betreibern der größten Suchmaschinen einen Mechanismus ausgedacht, der genau das bewerkstelligen soll. Ein simpler Handgriff kann danach diese Maschinen anweisen, gewisse WWW-Bereiche einfach nicht anzurühren. Der Nachteil ist, daß dies nur auf freiwilliger Basis funktioniert und somit niemand garantieren kann, daß sich alle daran halten. Bisher sind aber zumindest bei den öffentlich zugänglichen Suchmaschinen keine Probleme aufgetaucht, und die nicht öffentlichen (wie sie beispielsweise der Verfassungsschutz mit Gewißheit unterhält) sind offensichtlich weniger gefährlich. Dennoch sollte darüber nachgedancht werden, ob dieser Schutz ausreichend ist.

Ich hoffe, die obigen Ausführungen waren selbst für in den elektronischen Medien unerfahrene Leser verständlich und können dazu dienen, eine Diskussion auszulösen. Die derzeitige Praxis, alle Artikel vollständig und ungeschützt im WWW zu archivieren ist jedenfalls nicht akzeptabel.

Richy Kreckel

Anm: Solange kein Konzept zur Verhinderung einer Datenindizierung der UNIPRESS vorliegt wird dieser Artikel in der WWW-Ausgabe nur unter dem Pseudonym Peter Silie publiziert.

¹Die monumentalsten WWW-Indizes sind Altavista (http://altavista.digital.com/) und Inktomi (http://inktomi.berkeley.edu/) in den USA. Aber auch in Europa gibt es eine große Anzahl von Suchmaschinen. Neben allgemeinen gibt es solche, die sich nur auf bestimmte Themen spezialisiert haben und solche, die sich nur für bestimmte geographische Regionen interessieren. So besteht das untere Ende des Spektrums aus Maschinchen wie dem Mainzer Harvest-Broker (http://www.uni-mainz.de/Harvest/brokers/www.uni-mainz.de/query.html), einer Suchmaschine nur für den Campus der Johannes Gutenberg-Uni.